程某纳贿案

      扼要案情： 本案案情较为简朴，主要存在事实认定和法律合用题目。

     本文中的有关人名，单位名称等均入行了虚拟化处理。

      辩 护 词审讯长，审讯员：  　接受当事人近支属委托，指派孙浩煜律师为涉嫌纳贿的被告人程某入行辩护，现依据事实和法律提出以下辩护意见，请合议庭予以考虑。

      辩护人以为，公诉机关据以指控被告人程某纳贿37000元的证据不足，依法不能认定被告人构成纳贿罪。

     理由如下：  一，没有充分证据证实被告人收受他人贿赂。

     　 本案中，被告人从马某处得到三万元是事实，但这一款项是收纳贿赂仍是借款并没有充分的证据能够证明。

     公诉机关据以说明被告人系收纳贿赂的证占有马某的供述，赵某的证言，郭某的证言，任某的证言。

     在这些证言中只有马某明确说是给被告人的贿赂，而其他三人均说“听马某说……”。

     也就是说，其他人所得到的信息都是马某传来的，并非他们亲自感知的。

     在法律上，这种情况下其他人的证言并不具备辅助证据的功能，只能望作是马某一人的供述，在没有其他证据佐证的情况下，不能认定被告人系收纳贿赂。

      本案中还有这样一个事实，被告人与他人一起经营了一个饭店，正在资金紧张之时，马某有求于他，而马某家景富裕。

     在这种情况下，本案就会存在这样一种可能： 程某需要用钱，马某有能力借给程某三万左右的款项，但程某与马某关系一般不好意思启齿。

     而当时正好马有求于程某，于是程某便提出向马借钱的事。

     可马某当时正在难题之际，只能允许，而在心理上以为是程某借机敲诈向其索贿。

     于是就形成了马某的供述。

     此时马某的供述是理解错误，显然不能说是程某索贿。

     从刑事诉讼中运用证据的角度考虑，马某的证言具有公道怀疑和不确定性，而其他人的证言均是源自马某，实际上也就是马某的证言，在被告人对马某的证言不予认可的情况下，不能认定程某纳贿。

      二，程某在本案中实施的一系列行为没有利用职务上便利，也没有为他人(在本案中应当是马某)谋取利益。

     不符合纳贿罪的特征，依法不能构成纳贿罪。

      程某在中国农业银行高科技支行分理处(以下简称银行)的职务是客户经理，职责是存，贷款户的治理和维护。

     军地两用人才培训学校在银行的存款是程某拉来的。

     但程某并不是该学校的客户经理，对该学校没有联系沟通的职责。

     程某往找该学校补办现金支票只是通过个人关系协调，不是其职责所在，更不是利用职务之便。

     所以不具备纳贿罪中利用职务之便的特征。

     　 程某为中国农业银行高科技支行分理处补办支票是本案事实，在这种情况下，程某即使是为他人谋取利益，也是为了银行，而不是为了给马某谋取利益。

     从庭审可以望得出，在给银行补办支票这件事上，不仅是马某和他说过，而且分理处主任也和他说过。

     在这种情况下，应当说程某是为了银行的利益入行了一些协调。

     绝管在本案中也可以体现出马某的利益，但是在程某不知道马某挪用公款的情况下，马某的利益显然微不足道。

     而在纳贿罪中，谋取利益显然是指纳贿人在主观上是为了积极给行贿人谋取利益。

     本案中，在程某的主观上并没有明确的谋取利益取向，而客观上其谋取的利益也是为了银行。

     所以不符合纳贿罪的为他人谋取利益的特征。

      基于上述理由，辩护人以为本案中公诉机关据以指控被告人程某纳贿37000元的证据不足，被告人在本案中实施的一系列行为没有利用职务上便利，也没有为他人(在本案中应当是马某)谋取利益。

     不符合纳贿罪的特征，依法不能认定被告人构成纳贿罪。

     二○○四年六月七日